블로그

May 27, 2023

연방 재판 개시

연방 재판이 시작됩니다. 2023.08.06 3일차 보고서를 공유하기 전에

연방 재판이 시작됩니다.

2023년 8월 6일

위헌 법안 114호를 중단하기 위한 OFF의 연방 재판 셋째 날 보고서를 공유하기 전에, 우리의 권리와 기본 상식을 보호하기 위해 많은 위험을 무릅쓰신 공화당 상원의원들에게 다시 한 번 진심으로 감사의 말씀을 전하고 싶습니다. 민주당의 온전한 전쟁에 참여하기를 거부함으로써.

상원 공화당원과 두 명의 무소속 의원(Art Robinson 및 Brian Boquist)은 정족수를 거부함으로써 민주당의 터무니없는 안건에 항의함으로써 SB 348에 제동을 걸었습니다.

아시다시피 SB 348은 법안 114를 타 주 백만장자들이 통과시켰을 때보다 더욱 악화시키려는 Floyd Prozanski의 노력이었습니다.

민주당의 선전 기관과 언론의 대변인들은 소수자의 권리를 보호하려는 척을 계속하면서도 소수자를 보호하기 위해 정족수를 거부한 상원의원들의 평화적 시위를 악마화하기 위해 쉬지 않고 노력해 왔습니다.

그러니 잠시 시간을 내어 Tim Knopp 공화당 상원 원내대표에게 감사의 말씀을 전하고 동료 상원의원들에게도 감사 인사를 전해 달라고 요청하시기 바랍니다.

재판에서 우리는 여러 가지 어려움에 직면합니다. 아시다시피 판사는 적용된 법안 114의 합헌성에 대한 주장을 듣지 않을 것이라고 선언했습니다. 그녀의 입장은 이번 조치로 인해 아직까지 피해를 입은 사람이 없기 때문에 문제가 '익지 않았다'는 것입니다. 물론, 아직 아무도 피해를 입지 않은 유일한 이유는 하니 카운티의 주 판사가 별도의 결정으로 이 법안에 대한 금지 명령을 내렸기 때문입니다. 따라서 9월에 열릴 것으로 예상되는 주 법원의 전체 재판 이후까지는 이 법안이 발효될 수 없습니다.

말할 필요도 없이, 이 법안이 발효되면 수천 명의 오레곤 주민이 합법적으로 총기를 획득할 권리가 거부될 것이며, 수많은 총기 판매점이 문을 닫게 될 것이며, 열심히 일하는 수많은 오리건 주민이 일자리를 잃게 될 것입니다. 판사는 주정부가 많은 변호사에게 돈을 지불하는 동안 막대한 비용을 들여 우리가 자유롭게 또 다른 소송을 제기할 수 있다는 점을 지적했습니다.

국가는 표면적으로는 우스꽝스러운 몇 가지 입장을 취했습니다.

그들은 금지하려는 잡지(거의 모든 잡지)가 "무기"가 아니라 "부속품"이기 때문에 수정헌법 제2조에 의해 보호되지 않는다고 주장했습니다. 이것은 명백히 터무니없는 일입니다. 손전등은 "액세서리"입니다. 잡지는 구성 요소입니다. 탄창이 없으면 탄창을 공급하는 총기가 의도한 대로 작동할 수 없습니다. 이러한 장치가 보호되지 않는다는 입장을 취하는 것은 개머리판, 볼트 및 방아쇠 그룹이 "부속품"이며 입법부의 변덕이나 정보가 없는 유권자에 의해 금지될 수 있다고 말하는 것입니다.

우리가 지적한 바와 같이, 이 법안은 10발 이상을 담을 수 있도록 변환할 수 있는 모든 탄창을 금지하도록 요구하고 있기 때문에 현대 총기를 쓸모 없게 만드는 거의 모든 탄창을 금지하게 됩니다. (그들은 바로 국가와 법안 제안자들의 목표입니다.)

주정부는 또한 "구매 허가" 계획이 "발행"이고 "발급" 허가 계획이 Bruen 결정에 따라 허용되기 때문에 합헌이라고 주장하고 있습니다. 그러나 이는 분명히 거짓이다.

우선, 이 법안에는 경찰 기관이 허가증을 발급하도록 강요하는 조항이 없습니다. "할 수도 있지만" 필수는 아닙니다. 일부 보안관은 허가증을 발급할 자원과 시설이 부족하기 때문에 허가증을 발급하지 않겠다고 이미 밝혔습니다. 귀하의 카운티 경찰이 발급을 할 수 없는 경우 총기 구입 자격이 상실된다는 점을 명심하십시오. 다른 카운티에는 신청할 수 없습니다.

그러나 그 이상으로 어떤 보안관도 법적으로 허가증을 발급할 수 없습니다. 이 법안에 따르면 FBI는 지문 검사를 실시해야 합니다. FBI는 그렇게 하지 않을 것이라고 단호하게 밝혔습니다. 따라서 보안관이나 지역 경찰이 이를 준수할 법적 방법은 없습니다.

허가 대리인이 발급할 수 없는 경우 허가증은 "발급"될 수 없습니다.

우리의 증인과 변호사가 이러한 주장을 훌륭하게 해냈지만, 판사가 명백한 모순을 보고 있는지는 지켜봐야 합니다.